Uiteraard was ik het daar helemaal niet mee eens, vooral omdat goed gedrag toch echt iets anders is dan een beetje minder slecht. Maar wat pas echt wrang is, is dat het door deze opstelling vaak lijkt of het bedrijf dat 10 minder suiker toevoegt aan een product waar helemaal geen suiker in thuishoort of wat de suiker vervangt door aspartaam of een andere zoetstof, beter lijkt dan het bedrijf dat zich nooit schuldig heeft gemaakt aan sluipsuiker.
Het is daarmee, 'Zoals elke betere pedagoog u zou kunnen vertellen, mevrouw Van Dorp', alsof je de klierige kleuter die zich een keer wat minder slecht gedraagt beloont met snoep en het kind dat altijd door dat joch werd gepest negeert. Anders gezegd, bedrijven die het gewoon goed doen - dus niet beter dan eerst - worden op een onrechtvaardige achterstand gezet.
Bovendien zet het consumenten op een verkeerd been. Je denkt toch al gauw dat een 'bewuste keuze' gezond is en niet slechts een beetje minder ongezond. Zo denk je toch ook dat een kip met een ster van de dierenbescherming een beter leven heeft gehad (staat er immers met zoveel woorden op) en niet dat het snaveltje is afgeknipt en het om kippen gaat die hun kooi met 16 andere kippen moeten delen. Maar zo is het wel, al wil de dierenbescherming je dat niet laten weten. Als je hun teksten leest, leven de 1-sters-kippen in een weldadig kippenparadijs, waar zacht, natuurlijk zonlicht, natuurlijk strooiselmateriaal in een Rembrandtesk strijklicht zet. Ook hier heerst namelijk het dogma dat je vooral het goed moet benoemen...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten