Veerman werpt zich op als raadsman van Plus, maar gebruikt een wat rare tactiek om zijn opponent aan te pakken. Zo is hij kennelijk van mening dat Loethe alleen recht van spreken heeft als ze zelf echt helemaal tot in de laatste consequentie van haar dagelijks leven overschakelt op duurzaam. Dus geen vliegreizen meer, geen vlees eten en zelfs van het verwarmen en bewonen van 'grote' huizen dient te worden afgezien. Een beetje een flauwe debatingtruc als je het mij vraagt.
Wat me verbaast is de ongenuanceerde toon van het stukje. Alsof Plus ineens tot-op-het-bot duurzaam bezig is. Zelf heb ik nogal wat moeite met producten die in de schappen worden gelegd met teksten als "LEKKER MAGER & duurzamer", "slavink 50% MINDER VET". Ik ben misschien wat orthodox in mijn opvattingen, maar als je in een gangbaar product als een slavink een van de hoofdbestanddelen grotendeels vervangt door wat anders, doe dan niet net of je een slavink verkoopt, want dat is geen slavink meer. Daarnaast is het toch wat suggestief om het dan meteen duurzamer te noemen.
Grote-stappen-snel-thuis
Nog erger is de bewering dat gangbaar vlees duurzamer is dan biologisch. Volgens Veerman is dat een feit dat bij iedereen bekend is: einde discussie. Tja, met bluffen kom je in het debat vaak een heel eind. Maar helaas is duurzaamheid een onderwerp dat zich slecht leent voor grote-stappen-snel-thuis. Dat biologisch gehouden dieren meer tijd nodig hebben en dus meer voer moeten eten dan gangbare en dus minder duurzaam zijn dan gangbare dieren, waar alles op alles wordt gezet om ze binnen de contracttermijn op slachtgewicht te krijgen is een feit. Dat maakt het echter nog niet per se duurzamer.
Die gangbare dieren worden namelijk bijgevoerd met krachtvoer dat grotendeels bestaat uit soja en andere tropische gewassen waaraan de nodige oerwouden zijn opgeofferd. Dat spul legt grote afstanden af en of het fairtrade-producten betreft... En ja, als je het over duuurzaamheid hebt, dan heb je het dus ook over fairtrade en over dierenwelzijn en volksgezondheid. Gangbaar betekent namelijk ook misbruik van antibiotica. De meeste boeren kunnen niet zonder, omdat de marge op hun werk zo gering is dat ze het zich niet kunnen veroorloven dat hun dieren in hun korte leven een paar dagen een beetje ziek zijn.
 |
| Zoveel ruimtebeslag, het moet niet gekker worden... |
Volgens Dick Veerman vergt het voer van 'biologische' dieren meer hectares. Tja denk ik dan, het zal wat. De dieren van onze boeren zijn dus enorm, mega, super onduurzaam. Ze hebben heel erg veel hectares tot hun beschikking in uiterwaarden en andere semi-natuur zonder het eiwitrijke Engelse raaigras. Ze eten inheemse grassoorten en kruiden waardoor ze maar langzaam groeien, ze maken vele kilometers per dag waardoor ze kilo's kwijtraken en ze worden potjandorie niet eens bijgevoerd met conversieverhogend krachtvoer op basis van tropische heerlijkheden als soja. En of dat nog niet genoeg is mogen ze af en toe ook een beetje last hebben van een koeiengriepje ommdat we ze niet eens preventief behandelen met antibiotica.
Dat we de boeren en ambachtelijke slagers een echt faire prijs betalen en dat de dieren vrijwel het hele jaar buiten lopen en alleen slootwater drinken zal het allemaal nog wel erger maken in de ogen van Veerman, maar we biechten het toch maar vast op. Volgens ons heeft dat alles namelijk ook te maken met duurzaamheid.
Vijftien procent minder boeren
Last but not least de smaak. Loethe vind de vinken tamelijk oneetbaar en roept de lezer op te kiezen voor minder - maar echt duurzaam (biologisch) vlees - naast eieren en plantaardige vleesvervangers. Wij zijn dat helemaal met haar eens. Knutsel- een kweekvlees eten in de vorm van slavinken, hamburgers, ballen en andere dingen die ergens op vlees lijken omdat je zo nodig vlees moet eten?
Tot slot suggereert Dick dat we alle gehaktachtige producten met 30% 'verdunnen'. Dat leidt er volgens hem toe dat de vleesconsumptie per direct met 15% afneemt. Maar 'morgen' vijftien procent minder gehakt betekent dus ook per direct een overschot van 15% runderen en varkens en het betekent 15% minder entrecôtes, biefstuk, karbonades, onglet etc (koeien en varkens zijn nu eenmaal dieren en dat betekent anatomie) en het betekent 15% minder boeren. Of zou het ertoe leiden dat het vlees nóg goedkoper wordt en de marges voor de boeren nog kleiner en de noodzaak voor schaalvergroting nog dringender?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten